Wizzy kent de nieuwste hofuitspraak al: vormfouten zijn geen vrijbrief voor de forfaitaire tabel

Arnhem, 17 juli 2026

BPM Wizzy, de gratis juridische assistent van BPMBezwaartje.nl, is bijgewerkt met de uitspraak van Gerechtshof Den Haag van 2 juni 2026 (ECLI:NL:GHDHA:2026:2060). Wie vanaf vandaag een bezwaarschrift of protestbrief genereert, krijgt de nieuwste rechtspraak automatisch op de juiste plek in zijn stuk. Dit artikel legt uit wat er is bijgewerkt, waarom dat kan, en waarom deze uitspraak past in een patroon dat al meer dan vijftien jaar zichtbaar is: telkens als de Belastingdienst probeert zelf te beslissen wat aan de rechter is, trekken hogere rechters of het Unierecht de grens.

Wat is er bijgewerkt

De uitspraak van Hof Den Haag raakt precies het mechanisme waar veel gebruikers van BPMBezwaartje mee te maken hebben: er valt een brief “onjuiste aangifte” op de mat op grond van een vormpunt, en vervolgens wordt afgerekend op de forfaitaire afschrijvingstabel, vrijwel altijd de duurste route. Het Hof zet daar drie piketpalen tegen, en die staan nu in Wizzy en in de gegenereerde stukken.

1. Een taxatierapport dat net te laat is opgemaakt, telt gewoon mee. Het Hof oordeelt, uitdrukkelijk “gelet op de waarborgen van het Unierecht”, dat het te ver voert om een rapport uitsluitend af te wijzen omdat de taxatie een dag na de afronding van de inschrijving plaatsvond. Alleen als het voertuig gebreken heeft waardoor het niet aan het verkeer mag deelnemen, valt het rapport als waarderingsbasis weg.

2. “De bpm is geen factuurbelasting.” Het ontbreken van de aankoopfactuur staat controle van de inhoud van het taxatierapport niet in de weg en is dus geen zelfstandige grond om het rapport te weigeren. Eerdere, strengere rechtbankuitspraken op dit punt zijn hiermee op hofniveau gerelativeerd.

3. Overstappen naar de koerslijst mag altijd. In elke fase van de procedure, zolang de koerslijst bruikbaar is: merk, model, uitvoering, type en leeftijd moeten overeenkomen. De CO2-uitstoot hoort volgens het Hof uitdrukkelijk niet bij die kenmerken: geen consument kiest een auto op de gram CO2.

Hof Den Haag 2-6-2026 ECLI:NL:GHDHA:2026:2060Hoge Raad 3-10-2025 koerslijst-kenmerken

Concreet betekent dit: stelt Wizzy vast dat uw rapport op een vormpunt is afgekeurd, dan bouwt de generator het bezwaar nu op deze uitspraak. Vraagt u naar de ontbrekende factuur of een te laat rapport, dan krijgt u het actuele antwoord met vindplaats.

Waarom dit kan: artikel 110 VWEU en de volgorde van de rechtsstaat

Het fundament onder deze uitspraak is Europees. Artikel 110 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie verbiedt lidstaten om op producten uit andere lidstaten hogere belasting te heffen dan op gelijksoortige binnenlandse producten. Voor de bpm betekent dat: over een geimporteerde gebruikte auto mag nooit meer belasting drukken dan er nog rust op een vergelijkbare auto die al in Nederland rijdt. Het Hof van Justitie van de EU heeft daaruit afgeleid dat de importeur altijd de gelegenheid moet krijgen de werkelijke waardevermindering van zijn eigen voertuig aan te tonen. Dat individuele tegenbewijsrecht is geen gunst van de wetgever, het is rechtstreeks werkend Unierecht dat boven nationale vormvoorschriften gaat.

Art. 110 VWEU + HvJ EU C-393/98 e.a.

Precies daar wringt de forfaitaire dwang. Wie op grond van een vormpunt de tabel wordt ingeduwd, verliest de individuele waardering en loopt het reele risico meer bpm te betalen dan op een gelijksoortige binnenlandse auto rust. Dat is de schending die artikel 110 VWEU verbiedt, en dat is waarom het Hof de waarborgen van het Unierecht vooropzet: een nationale vormfout kan een Europees grondrecht niet opzijzetten.

Daarnaast is het een volgorde-kwestie. De wet kent de Belastingdienst controle-instrumenten toe: de toonplicht bij DRZ, de fysieke opname, de naheffing. Wat de wet niet kent, is een route waarbij een vormfout de individuele waardering overslaat. Wie het niet eens is met een waardering, moet die waardering inhoudelijk toetsen. De vorm beschermt de fiscus niet; het bewijs blijft van de aangever.

Dat laatste is geen bijzin. De belanghebbende in deze zaak verloor uiteindelijk, omdat de opgevoerde schade niet op de foto’s te zien was en de gehanteerde handelsmarge van 35 procent niet onderbouwd was. Het Hof zette eerst de deur naar de inhoudelijke toets open en oordeelde daarna, inhoudelijk, dat het bewijs tekortschoot. Wie de individuele toets opeist, moet die dus ook kunnen doorstaan. Wizzy is daar eerlijk over: het genereren van een bezwaar is stap een, deugdelijk bewijs is stap twee.

Niet de eerste keer: een korte geschiedenis van prematuur naheffen

Wie denkt dat dit een nieuw conflict is, kent de voorgeschiedenis niet. De poging om betaling af te dwingen voordat een rechter naar de zaak heeft gekeken, is al meerdere keren ondernomen, en telkens hebben de rechter of het Unierecht er grenzen aan gesteld.

2009: de inspecteur mag de aangifte niet aanpassen. Hof Den Bosch oordeelde al in 2009 dat de inspecteur een aangifte niet eigenhandig mag corrigeren; wie het oneens is met een aangifte, moet naheffen, met alle rechtsbescherming die daarbij hoort.

Hof Den Bosch 29-5-2009 r.o. 4.3-4.7

2011: vooruitbetaling wordt de uitzondering. Sinds 1 juli 2011 geldt als uitgangspunt dat het fiscaal akkoord volgt op betaling van het aangiftebedrag, en dat vooruitbetaling van een naheffing beperkt blijft tot de uitzonderingscategorie van “evident onjuiste aangiften”. De hoofdregel is dus al vijftien jaar: eerst het kenteken, daarna het geschil over de waardering, met rechtsbescherming. De huidige praktijk rond de brief “onjuiste aangifte” rekt die uitzondering op tot een standaardinstrument.

2019: het kabinet erkent het zelf. Bij de herziening van het importproces overwoog het kabinet een systematiek waarbij de inschrijving in het kentekenregister zou worden geweigerd totdat de importeur een nieuw taxatierapport had overgelegd. Het kabinet zag daar zelf van af, met als reden dat het weigeren van de inschrijving zeer waarschijnlijk strijdig zou zijn met de Europese Kentekenrichtlijn en een belemmering van het vrij verkeer zou vormen. Ook toen was het dus het Unierecht dat de grens trok, en de staatssecretaris haalde bakzeil voordat een rechter eraan te pas hoefde te komen.

Kamerstukken II 32 800, nr. 64 2019/20

2026: de Hoge Raad bevestigt het gesloten stelsel. In juni van dit jaar oordeelde de Hoge Raad dat voor de vraag waartegen bezwaar openstaat het gesloten stelsel van rechtsmiddelen in de AWR geldt: de bezwaartermijn vangt aan na de voldoening op aangifte, niet eerder en niet via een andere route. Niet een brief van de dienst bepaalt de rechtsingang, maar de wet.

Hoge Raad 12-6-2026 gesloten stelsel

En nu: de vormfout-route dicht. Met de uitspraak van 2 juni 2026 sluit Hof Den Haag een volgend zijpad: een rapport dat een dag te laat is opgemaakt en een ontbrekende aankoopfactuur zijn geen sleutels waarmee de individuele waardebepaling op slot kan worden gedraaid.

De rode draad is steeds dezelfde. Hogere rechters, en soms het kabinet zelf, accepteren niet dat de Belastingdienst beslist wat aan de rechter is. De wet biedt de dienst voldoende instrumenten: controleren, tonen, naheffen. Wat de wet niet biedt, is de bevoegdheid om de rechtsbescherming voor te zijn. En boven dat alles staat artikel 110 VWEU: het recht op een individuele, werkelijke waardebepaling is Europees recht, en dat wijkt niet voor een nationale werkwijze.

Zelf een brief “onjuiste aangifte” of naheffingsaanslag ontvangen?

Stel uw vraag aan BPM Wizzy op BPMBezwaartje.nl. De assistent kent de actuele rechtspraak, legt in gewone taal uit welke route bij uw brief hoort, en genereert zo nodig gratis een compleet bezwaarschrift met de juiste gronden en vindplaatsen, inclusief de uitspraak van Hof Den Haag.

ECLI:NL:GHDHA:2026:2060, Gerechtshof Den Haag, 2 juni 2026, zaaknummer BK-25/536. Tegen de uitspraak stond tot medio juli 2026 cassatie open; de vermeldingen in gegenereerde stukken zijn daarop afgestemd.

S-TAX Auto-Taxaties
Deurnestraat 15, 6843 PM Arnhem
info@s-tax.nl · 06 5435 0254 · www.s-tax.nl

Een S-TAX-taxatie wordt opgesteld conform artikel 110 VWEU en de geldende wet- en regelgeving. S-TAX blijft als onafhankelijk taxatiebureau buiten bezwaar- en beroepsprocedures; BPMBezwaartje.nl en BPM Wizzy zijn een zelfstandig initiatief van Stichting ROTA.